Freund zeigt kostenlos das Skifahren: Sorgfalt und Haftung bei Gefälligkeitsunterricht

Eine Gefälligkeit unter Freunden wird häufig ohne Vertrag und ohne Entgelt erbracht. Daraus folgt aber keine pauschale Freistellung von jeder Verantwortung. § 1295 ABGB knüpft an einen schuldhaft verursachten Schaden an und nennt ausdrücklich beide Anknüpfungspunkte: eine verletzte Vertragspflicht oder einen Schaden ohne Vertrag.

Für die Prüfung reicht deshalb weder der Satz „Das war nur ein Freundschaftsdienst“ noch die gegenteilige Behauptung „Er hat Unterricht erteilt“. Zu klären ist, was vereinbart war, welche Kenntnisse der Freund hatte, welche konkrete Handlung gesetzt wurde und ob gerade diese Handlung den Sturz oder eine andere Verletzung verursacht hat.

Die private Situation unterscheidet sich vom gebuchten Kurs. Bei einem Kurs treten Schule und Lehrer mit einer vertraglich organisierten Leistung auf. Die private Hilfe bleibt in ihrer rechtlichen Einordnung stärker von den tatsächlichen Umständen abhängig. Einen passenden Vergleich bietet der Beitrag zur Haftung im Erwachsenenkurs.

§ 1299 ABGB beschreibt zwei Fallgruppen: Wer sich öffentlich zu einem Amt, einer Kunst, einem Gewerbe oder Handwerk bekennt, muss die dafür erforderlichen Kenntnisse und den nötigen Fleiß vertreten. Gleiches kann gelten, wenn jemand freiwillig ein Geschäft übernimmt, das eigene Kunstkenntnisse oder einen nicht gewöhnlichen Fleiß erfordert.

Beim privaten Skifahren kommt es daher auf die tatsächliche Übernahme an. Einzelne Hinweise wie „beuge die Knie“ oder „fahre dort langsamer“ machen aus einem Freund nicht automatisch einen professionellen Skilehrer. Wer dagegen eine längere Übung plant, eine schwierige Abfahrt auswählt, Tempo und Fahrlinie vorgibt oder sich ausdrücklich als besonders kundig darstellt, kann eine anspruchsvollere Verantwortung übernommen haben.

§ 1299 ABGB berücksichtigt außerdem die Kenntnis der unerfahrenen Person. Wusste sie von der fehlenden Erfahrung des Freundes oder hätte sie diese bei gewöhnlicher Aufmerksamkeit erkennen können, ist auch dieser Umstand zu prüfen. Die Norm liefert damit keine automatische Haftung und keinen Freibrief. Sie lenkt den Blick auf die übernommene Aufgabe, die Kenntnisse beider Seiten und den konkreten Fehler.

Eine Zusage wie „mit mir bist du sicher“ beschreibt zunächst die Kommunikation zwischen den Beteiligten. Sie ersetzt keine Prüfung des tatsächlichen Risikos. Für die Haftung ist zu klären, ob die Aussage eine konkrete Sicherheitszusage, eine bloße Ermutigung oder eine nach den Umständen unvertretbare Auskunft war.

§ 1300 ABGB nennt für den Sachverständigen eine Verantwortung, wenn er gegen Belohnung in seinem Fachgebiet aus Versehen einen nachteiligen Rat erteilt. Außerhalb dieses Falls haftet ein Ratgeber nach dem Gesetzestext für einen Schaden, den er durch Erteilung des Rats wissentlich verursacht hat. Diese besondere Ratsregel darf nicht mit jeder kostenlosen Bemerkung gleichgesetzt werden.

Auch wenn § 1300 ABGB im konkreten Fall nicht passt, bleibt § 1295 ABGB als allgemeiner Prüfungsmaßstab relevant. Entscheidend bleibt dann, ob die Handlung oder Auskunft schuldhaft war und ob sie den Schaden verursacht hat. Sichern Sie deshalb Nachrichten, in denen der Freund seine Erfahrung, die Sicherheit der Route oder die Wirkung einer Übung beschrieben hat.

Die Prüfung endet nicht bei der Frage, was der Freund gesagt hat. Ebenso wichtig sind das eigene Können, die Wahrnehmung der Gefahr, die gewählte Geschwindigkeit, die Reaktion auf eine Anweisung und die Möglichkeit, eine Übung oder Abfahrt abzubrechen. Diese Tatsachen helfen, Ursache und Verlauf des Unfalls zu unterscheiden.

Ein eigener Sturz ohne erkennbare fehlerhafte Anleitung ist anders zu beurteilen als ein Unfall nach einer konkreten, riskanten Vorgabe. Umgekehrt genügt die Bezeichnung „Anfänger“ allein nicht, um jede eigene Entscheidung auszublenden. Wer eine Gefahr erkannte oder hätte erkennen können, muss in der Gesamtprüfung berücksichtigt werden.

Bei einer Kollision auf der Piste kommen weitere Fragen hinzu. Dann können Fahrtrichtung, Abstand und Sicht eine Rolle spielen. Für die allgemeinen Regeln bei Ski-, Snowboard- und Rodelunfällen finden Sie eine eigene Übersicht zum Schadenersatz.

Dokumentieren Sie zuerst den zeitlichen Ablauf. Notieren Sie, wann die Hilfe begann, welche Übungen oder Abfahrten besprochen wurden, wer die Route auswählte und welche Worte unmittelbar vor dem Unfall fielen. Wörtliche Erinnerungen sollten als solche gekennzeichnet werden. Spätere rechtliche Bewertungen gehören getrennt dazu.

Nachrichten, Chatverläufe und Sprachnachrichten können zeigen, ob der Freund eine bestimmte Erfahrung behauptete oder eine Sicherheitszusage machte. Zeugen sollten mit Kontaktdaten und eigener Wahrnehmung festgehalten werden. Fotos von der Strecke, dem Gelände, Sichtverhältnissen und der verwendeten Ausrüstung helfen bei der Rekonstruktion.

Für den Schaden zählen ärztliche Befunde, Rechnungen, Krankenstandsbestätigungen und Nachweise über konkrete Ausfälle. Bei einem eigenen Sturz ohne Zeugen ist auch die Beweisfrage wichtig. Dazu passt der Beitrag zur Beweislast beim Solo-Sturz. Wenn eine private Begleitung einer Skitour betroffen ist, hilft außerdem die Einordnung zur privaten Begleitung.